«Какие храмы нужны народу Божьему: подлинное и стилизация» - ответ А.М. Копировского на вопрос в Интернет-конференции ПСМБ

Осуществляю перепост с форума "Преображение":

http://forum.psmb.ru/viewtopic.php?f=68&t=1716#p2995

ответа А.М. Копировского на вопрос ТНВ в Интернет-конференции «Какие храмы нужны народу Божьему: подлинное и стилизация».

ТНВ: Александр Михайлович, вот, увидела фото храма — современное — Храм Михаила Архангела (Архангельская церковь), Елец, Липецкая область (см. фото).

Меня поразил не только снимок — состояние храма, символика дорожных знаков вокруг, но и разнобой комментариев к нему: от восхищения «первозданной красотой» до печалования по ее утрате.

Если сочтете возможным посмотреть, прокомментируйте, пожалуйста.

С благодарностью, Татьяна.

"Ответ А.М. Копировского: Дорогая Татьяна Николаевна! Это уж кому как…
Абсолютно объективным вообще быть трудно, в искусстве — тоже, по крайней мере, во многих случаях. Предложенный Вами для комментария храм, мне кажется, именно таков. Все-таки, откровенно плохие храмы — явление нечастое, я бы даже сказал — единичное. А этот — совсем не из них. В нем есть, насколько можно судить по фотографии, соразмерность окружающей застройке, внутренняя пропорциональность (по крайней мере, купола и сам храм, так же как первый и второй его «этажи», друг другу не мешают). Конечно, это архитектура суховатая, не «богословие в камне», но и не мертвая. И эклектическая мешанина присутствует, но не слишком заметно. Есть попытка подражания своему весьма почтенному, очень далекому «предку» — Архангельскому собору Московского Кремля. Да, при этом — еще и «русско-византийский стиль», да, официоз, но относительно своего времени, середины XIX века, может быть, один из лучших его примеров. Не случайно же этот храм вдохновлял И.А. Бунина!

С некоторым ужасом вспоминаю во многом похожий на елецкий огромный собор Боголюбской иконы Божией Матери в Боголюбово, недалеко от духовного и художественного шедевра Древней Руси — храма Покрова на Нерли. Вот уж где тяжесть и непропорциональность! И не сообразные ни с чем закомары с острыми навершиями… Хотя формально — почти крестовокупольный храм, все элементы на месте, многие мои студенты даже ошибались при определении его типа. Но, говоря об ощущениях, все были единодушны: это не совсем храм. И молиться в нем можно не благодаря его архитектуре, а скорее, вопреки ей. Здесь, думаю, далеко не так.

И еще: может быть, современное состояние храма придает ему дополнительно что-то духовное — какой-никакой, а мученик, исповедник… Восстановить да покрасить его как следует — и это уйдет, а недостатки эпохи, стиля останутся. Иногда кажется, что некоторые храмы нужно сохранять именно в таком, «советском» виде. Чтобы не было соблазна забыть о реках вавилонских."